Un'agevolazione prevista dalla legge potrebbe andare perduta perché il contribuente non l'ha chiesta come indicato da un'apposita circolare? La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, con la sentenza n. 1497 datata 29 giugno 2026, ha risposto di no, in un caso di regime impatriati (art. 16 D.Lgs. 147/2015, tassazione al 30% del reddito). Per l'Agenzia delle Entrate (circolari 17/E/2017 e 33/E/2020) il beneficio richiede una scelta esplicita, pena la decadenza. Per i giudici tributari, l’opzione espressa è prevista solo per chi si era trasferito entro il 2015, per gli altri il regime è ordinario e la decadenza non trova base all'interno della norma. Nella sentenza n. 1297, deliberata dalla Sezione XIV (udienza del 20 maggio, deposito il 3 giugno 2026), una cittadina cilena, laureata in Cile, che arrivò in Italia nel 2017. Ha frequentato corsi di italiano, conseguendo nel 2019 la laurea magistrale, ha svolto un tirocinio e attività di ricerca nel 2020 e iniziato a lavorare stabilmente nel marzo 2021. L’Ufficio le ha negato quasi tutto il rimborso Irpef del 2021 (3.357 euro su 3.474 richiesti) perchè mancherebbe il collegamento funzionale tra trasferimento e lavoro. La Corte ha dato ragione alla contribuente. Il testo dell’art. 16, nota che non impone l’inizio immediato dell’attività; la finalità attrattiva della norma non può tradursi in un requisito non previsto dal legislatore. Il percorso di inserimento formativo e professionale non è, per i giudici, un’interruzione elusiva. A conferma di ciò, la Corte richiama l’interpello n. 66/2025, con cui l’Agenzia ha escluso quel collegamento per il nuovo regime. Segno, da quanto ruportato che si tratta di un criterio amministrativo e non legislativo, pur non essendo l’interpello applicabile ai fatti di causa. Nella sentenza n. 1732, depositata il 24 luglio 2026 dalla Sezione IV (udienza del 22 giugno), il contribuente arriva nel 2018 per una laurea magistrale e inizia a lavorare nel 2022. Qui il rimborso è negato. Pure partendo dal testo dell’art. 16, la Corte ritiene che il regime si rivolga ai lavoratori e che tale qualifica debba esistere al momento del trasferimento della residenza. Il collegamento tra ingresso e inizio dell’attività è, a suo dire, un elemento strutturale di carattere temporale, che deriva dalla lettera della legge e non dalle circolari. Ambo due le pronunce rivendicano il primato della legge sulla prassi, ma traggono conseguenze opposte: per la prima il silenzio della norma impedisce di aggiungere requisiti, per la seconda il requisito è già implicito nel testo.  Le differenze nei fatti (un percorso di inserimento documentato nella prima, un arrivo per soli studi e un lungo intervallo nella seconda) potrebbero giustificare esiti diversi, ma la n. 1732 non fonda la decisione su queste circostanze. Da ricordare  in ogni caso che si tratta di pronunce di merito, senza efficacia vincolante, e non risulta ancora un intervento della Cassazione in merito. Entrambe compensano le spese, o le compensano parzialmente nella prassi del caso, per la novità e l’incertezza della questione. Per i soggetti che hanno chiesto o intendono chiedere il rimborso, pare fondamentale a documentare il percorso tra l’arrivo e il primo impiego: corsi, titoli conseguiti, tirocini, attività di ricerca, tutto ciò che mostri un inserimento coerente con le competenze maturate all’estero. Il tema concerne i rientri fino al 31 dicembre 2023: dal 2024 vale la nuova disciplina del D.Lgs. 209/2023. Finché non si pronuncia la Cassazione, l’esito resta incerto.